“L’utopia sostenibile” è il titolo di uno dei libri più recenti del professor Enrico Giovannini. Nel testo vengono illustrate le ricadute necessarie per conformarsi all’Agenda 2030 delle Nazioni Unite.
Interessante notare che accanto agli ovvi obiettivi ecologici, e a quelli – chissà, meno scontati – di sostenibilità sociale (lotta alla fame, alla povertà, alle diseguaglianze, per sanità ed educazione universali ecc.), l’Agenda fa riferimento a precisi obiettivi di cooperazione internazionale e a istituzioni forti, democratiche e autonome affinché non solo essa si concretizzi, ma abbia dei riferimenti resilienti e duraturi nel dialogo, nella diplomazia, nella partecipazione, nella democrazia e lo Stato di diritto. Dopo qualche esitazione iniziale, la UE si è data almeno sulla carta l’ambizione di essere “il” continente dello sviluppo sostenibile, facendo dell’Agenda 2030 il riferimento della sua trasformazione.

L’invasione dell’Ucraina ha portato all’evidenza processi già in corso negli anni precedenti e ha contribuito a trasformare il conflitto armato in sistema per risolvere le controversie, come sta verificandosi in varie altre zone del mondo. Va osservato che la spesa militare complessiva a livello mondiale, in seguito a un’ascesa cominciata nel 2015, ha superato i 2000 miliardi di dollari l’anno; anche gli Stati dell’Unione europea, dopo i fatti dell’Ucraina, hanno cominciato la rincorsa.
Insieme a questo dato non si può ignorare un altro fattore, iniziato ben prima dell’invasione dell’Ucraina, e cioè la costruzione di muri e recinzioni per cercare di separare ciò che in realtà è strutturalmente unito. Oggi esistono nel mondo 80 muri per quasi 50.000 chilometri, l’equivalente della circonferenza dell’intero pianeta. Sui confini europei nel 1990 non esistevano muri, nel 2014 vi erano 315 chilometri di barriere e a fine 2022 si contano 2048 chilometri.

I leader statunitensi ed europei sostengono che Vladimir Putin abbia lanciato una guerra non provocata il 24 febbraio 2022. Quel giorno, il presidente americano Joe Biden ha dichiarato che l’invasione della Russia è stata «senza provocazione, senza giustificazione, senza necessità». Secondo Biden, Putin «ha respinto ogni sforzo che gli Stati Uniti e i nostri alleati e partner hanno fatto in buona fede per affrontare i nostri problemi di sicurezza reciproca attraverso il dialogo per evitare un conflitto inutile e scongiurare una tragedia per l’umanità».
Questa narrazione è falsa. La Russia ha lanciato la sua invasione il 24 febbraio 2022 per perseguire i suoi obiettivi di sicurezza nazionale, soprattutto per impedire all’Ucraina di diventare membro della NATO.

Da anni in Italia si registrano crescenti tassi di astensionismo. Al punto che alla vigilia di ogni tornata elettorale si può prevedere, con un elevato grado di fiducia, un ulteriore calo del tasso di affluenza alle urne. Eppure puntualmente, alla chiusura dei seggi, le forze politiche e gli organi di informazione si mostrano sorpresi della crescita dell’astensionismo ed esprimono preoccupazione per il distacco e il disinteresse dei cittadini rispetto alla procedura di selezione dei decisori. La sensazione è che le dichiarazioni di forze politiche e organi di informazione assecondino un canone politicamente corretto, ma non corrispondano ad una preoccupazione davvero urgente. L’attenzione già nell’immediatezza dell’esito elettorale si sposta esclusivamente sui risultati di quella determinata competizione, sulle ragioni che li hanno determinati.

L’astensionismo è il risultato di più cani che si mordono la coda, in un processo a spirale per il quale non sembrano esserci controindicazioni. Uno scenario nel quale sono ormai definiti i contorni di una democrazia vieppiù informe, con basi di legittimazione sempre più ristrette ed esclusive, dominata dalle oligarchie economico-sociali e periodicamente percorsa da moti ribellistici anti-elitari. Se fino agli anni Novanta l’astensionismo è proceduto con misura in tutte le democrazie europee assecondando una naturale deflazione delle passioni politiche al seguito del benessere e della stabilità istituzionale, oggi il fenomeno sembra entrato in una dismisura che appare come il più evidente consuntivo del ciclo neoliberista. Masse elettorali disaffezionate e allo stato brado, volatili, a fronte di partiti ancorati a vecchie “famiglie” ormai esangui o di nuovo conio surrogatorio, cartellizzati come ceto nella sfera istituzionale, distanti anni luce da ogni funzione integrazionistica, oppure occasionale megafono delle masse alienate percosse dalla crisi economica ed emarginate dal sistema politico e dalla cultura dominante.

La crisi della rappresentanza politica si riflette nella più ampia crisi regolativa che caratterizza gli Stati e che ha comportato una rideterminazione dei processi e degli equilibri istituzionali, della fiducia e legittimazione del sistema, del rapporto tra cittadini e istituzioni politiche. Il venire meno dell’equilibrio assicurato dalla regolazione sociale garantita dallo Stato e da una redistribuzione “socialmente equa” dei vantaggi della crescita economica ha accresciuto la sfiducia nelle istituzioni pubbliche e il sentimento di insoddisfazione dei cittadini per la mancanza di risposte alle problematiche e alle istanze poste dal basso, influendo sul calo della partecipazione politica. In altri termini la distanza percepita dai cittadini nei confronti delle istituzioni pubbliche è strettamente correlata con la crisi di legittimazione politica e con l’erosione delle basi di consenso e di fiducia negli attori tradizionali della rappresentanza.

Il 4 novembre del 1995, a Tel Aviv, l’attivista di estrema destra Yigal Amir uccideva il primo ministro israeliano Yitzhak Rabin, insignito l’anno precedente del Premio Nobel per la pace insieme al presidente Shimon Peres e al leader palestinese Yasser Arafat. Ma proprio il suo impegno per il dialogo con i palestinesi e in particolare la firma degli Accordi di Oslo, che gli valsero il Premio Nobel, furono il motivo che mosse la destra israeliana a scagliarsi contro Rabin e che spinse Yigar Amir ad ucciderlo al termine di una manifestazione in favore del processo di pace. Un anno dopo, nel maggio del 1996, Benjamin Netanyahu fu eletto per la prima volta premier alla guida di una coalizione formata dal Likud, da partiti religiosi e da formazioni di destra.

Che cosa giustifica una nuova edizione – aggiornata e aggiustata – di un libro che è già stato pubblicato? La prima risposta, che darebbe il responsabile editoriale di una qualsiasi casa editrice, è che sono finite le scorte di magazzino e, siccome la domanda resta buona, è necessario riattivare l’offerta. Risposta venale, ma apprezzabile per onestà e senso pratico (del commercio). Però ci può essere un’altra risposta, diciamo – per contrasto – più ideale o intellettuale che giustifica una nuova edizione. In questo secondo caso, è necessario che sia cambiata la realtà che il libro cerca di descrivere; un cambiamento che, a sua volta, richiede lenti interpretative e concettuali nuove. O almeno rinnovate. La nuova edizione del libro di Marco Almagisti “Una democrazia possibile. Politica e territorio nell’Italia contemporanea” corrisponde più a questa seconda esigenza – intellettuale – che non alla prima.

I rapporti fra Cina, Europa e Stati Uniti per il futuro dell’ordine internazionale sono di importanza cruciale. L’interdipendenza commerciale fra le parti alla base della rispettiva crescita economica e la necessità di affrontare congiuntamente problemi, quali il cambiamento climatico, impossibili da gestire in isolamento, sono dati di fatto con cui le élite politico-intellettuali e le opinioni pubbliche, tanto in Occidente quando in Asia orientale, sono chiamate a confrontarsi con urgenza, e che dovrebbero spingere a un atteggiamento realistico e improntato al dialogo. Nondimeno, anche a causa dell’incertezza del futuro che sembra essere la cifra dominante dei nostri tempi, il leitmotiv in merito alle relazioni sino-occidentali sembra essere divenuto l’accento sulla distanza o finanche l’incommensurabilità delle visioni del mondo e degli interessi fra le parti.