È una gioia tornare a Johannesburg, una città che è stata una tappa importante nella lotta contro l’apartheid e che continua a essere fon- te d’ispirazione per la lotta contro ogni forma di discriminazione e diseguaglianza.
L’ultima volta che ho partecipato a questo summit, nel 2010, ho avuto l’onore di accogliere, a Brasilia, i capi di Stato e di governo di Russia, India e Cina, oltre al Sudafrica come ospite. Appena un anno dopo, abbiamo confermato l’ingresso del Sudafrica nel primo ampliamento del nostro gruppo. La sua inclusione ci ha permesso di riflettere meglio la nuova configurazione del potere mondiale. Ne usciamo rafforzati.
Oggi rappresentiamo il 41% della popolazione e siamo responsabili del 31% del PIL mondiale a parità di potere d’acquisto. Ma ci troviamo di fronte a uno scenario più complesso rispetto a quando ci siamo riuniti per la prima volta. In pochi anni siamo passati da uno scenario di multipolarità benigna a uno che riprende la mentalità obsoleta della guerra fredda e della competizione geopolitica. Questa è una follia che genera grandi incertezze e corrode il multilateralismo. Sappiamo dove questo percorso può portarci. Il mondo deve capire che i rischi connessi sono inaccettabili per l’umanità. Non possiamo evitare di affrontare il principale conflitto attuale, che si svolge in Ucraina e ha effetti globali.

In questo primo scorcio del XXI secolo, il sistema di governance internazionale, quello lentamente codificato all’indomani del secondo conflitto mondiale e, più recentemente, nel periodo post guerra fredda, è sottoposto a una serie di sfide e tensioni del tutto inedite. Storia e natura si stanno rispettivamente riappropriando di loro specifiche prerogative nei confronti di un’umanità inebriata da un eccesso di fiducia nelle proprie capacità.
L’11 settembre 2001, con l’onda lunga delle interminabili guerre statunitensi in Asia occidentale, e la crisi finanziaria del 2008 hanno progressivamente inflitto un duro colpo alle fino ad allora indiscusse credibilità ed egemonia globale degli Stati Uniti d’America.

I BRICS hanno fatto nel tempo molta strada. Da quattro economie emergenti nel 2001 (Brasile, Russia, India e Cina), oggi costituiscono un gruppo solido, cui si è aggiunto il Sudafrica nel 2010. Le differenze tra questi cinque paesi sono notevoli, ma questo non ha impedito loro di approfondire i reciproci legami con incontri regolari a tutti i livelli, sino alla gestione congiunta di una banca multilaterale di sviluppo: la NDB-BRICS creata nel 2014. Ma quali sono gli interessi della Russia nel gruppo BRICS?
Pur essendosi intensificati negli anni i rapporti economici tra la Russia e gli altri paesi membri, ciò che più conta per il Cremlino è la dimensione politica del gruppo.

La tesi qui cautamente esposta muove dall’assunto che il mondo esterno a “The West” (da 6,5 a 7,2 miliardi d’individui, a seconda della “costellazione” di riferimento) è quanto mai eterogeneo. Una parte non è in grado di opporsi al dominio USA, una parte si posiziona bilanciata ma da posizioni gregarie, un’ultima parte gioca invece un ruolo da protagonista, nello sforzo di sottrarsi all’egemonia del sovrano imperiale. Alcuni di questi ultimi guardano poi a una prospettiva ideologicamente e istituzionalmente distinta da quella del politologo imperialista Francis Fukuyama, secondo il quale le nazioni sarebbero tutte destinate a precipitare nell’imbuto di democrazia liberale/economia di mercato: è solo questione di tempo.

È ovvio che Giacomo Leopardi non avrebbe potuto prevedere l’avvento sulla scena pubblica italiana di Silvio Berlusconi. E tuttavia vi sono pagine nel suo “Discorso sopra lo stato presente dei costumi degl’italiani” che sembrano anticipare tratti fondamentali della personalità del leader recentemente scomparso. Così come quando il grande poeta e intellettuale descrive l’individualismo e il cinismo delle classi dirigenti del nostro paese, anche come frutto dell’assenza di uno Stato nazionale che ha caratterizzato a lungo la storia italiana. Molto più tardi il concetto di “familismo amorale” ha ripreso e ha arricchito questa interpretazione sui tratti fondamentali della borghesia del nostro paese.

Silvio Berlusconi è stato indubbiamente un protagonista negli ultimi trent’anni della politica italiana. Tuttavia, l’enorme risalto dato dalla stampa di tutto il mondo alla notizia della sua morte, spesso con articoli tutt’altro che lusinghieri, ci ricorda che il Cavaliere ha fatto parlare di sé ben oltre i confini nazionali.
Dalla creazione di Forza Italia, nel 1994, l’ascesa di Berlusconi, del suo partito, del suo modo di fare politica e gli enormi conflitti di interesse che ne sono scaturiti, hanno impresso tracce profonde anche in Europa. Da un lato, il primo partito-azienda è entrato prestissimo a far parte della famiglia dei Popolari europei (PPE), contribuendo a determinarne una mutazione genetica ancora in corso. Dall’altro, la combinazione del magnate multimilionario, del tycoon della comunicazione e del partito accentrato nella figura del leader, sostanzialmente inedita fino agli anni Novanta, è stata terreno fertile per i populismi di destra, ben oltre l’Unione europea, ed è stata senza dubbio di ispirazione per altri, Donald Trump in primis.

Anche all’indomani della morte Silvio Berlusconi ha continuato a suscitare controversie quanto al significato del suo ruolo nella vita pubblica del paese. Su di un solo aspetto della sua personalità tutti hanno convenuto e cioè che è stato un combattente mai domo. Giuste o sbagliate che siano state le sue battaglie. Divisivo anche sul piano di come si possono interpretare i valori della vita, l’etica personale, i criteri di misura del proprio successo. Sarà comunque la storia a offrirci un’interpretazione plausibile delle scelte da lui compiute, grazie a quel distacco dalle passioni cui i contemporanei non riescono a sottrarsi. Nel frattempo, su tutte, una cifra distintiva va sottolineata: quella di un Berlusconi leader populista, espressione di un populismo più evoluto a paragone di quello di altri, di un Umberto Bossi ad esempio.

La stessa domenica in cui si svolgevano le elezioni parlamentari del 23 luglio, in Spagna si continuava a prevedere una più che probabile vittoria dei conservatori del Partito Popolare (cosa che è effettivamente accaduta), e la formazione di un governo presieduto da Alberto Nuñez Feijóo, del PP, in coalizione con l’estrema destra di Vox (che non si è invece prodotta). I sondaggi avevano alimentato questo sentimento di inevitabilità, di cambio di ciclo, almeno dalla vittoria del PP alle elezioni regionali e comunali del maggio scorso. Sembrava una situazione senza rimedio: Pedro Sanchez, dopo cinque anni di governo socialista in coalizione con il partito alla sua sinistra, Unidas Podemos, avrebbe dovuto abbandonare la Moncloa, perché gli spagnoli avrebbero avvallato con il voto l’obiettivo etereo dell’opposizione conservatrice: derogare al sanchismo.

Nella definizione classica degli studiosi di relazioni internazionali, il multilateralismo è “una forma di cooperazione fra almeno tre Stati”. Presa alla lettera, questa formulazione può essere letta come la trasposizione al diritto internazionale del brocardo tres faciunt collegium, descrittivo delle forme associative di diritto privato. E in effetti, per la pluralità delle parti che vi partecipano, il negoziato multilaterale si contrappone a quello bilaterale, che contempla non più di due parti contrapposte. A una lettura appena più approfondita, spicca il dato qualificante che contraddistingue il multilateralismo e ne costituisce il suo valore aggiunto: il suo tratto cooperativo.
Il multilateralismo, infatti, è un metodo prima ancora che una forma di associazione.